Dedicatoria...

Nunca he usado mi blog para escribir algo serio, pero hoy me veo en la obligación: mi profesión es el periodismo y la credibilidad cuenta.

Acusado de "tendencioso", se desacredita uno de mis artículos. Tendencioso: Demasiado parcial en sus juicios o apreciaciones, por seguir cierta tendencia o ideología. ¿De verdad quiere utilizar esa palabra?

Para el diario en el que trabajo hice el siguiente reportaje: "Comentario de Correa 'silencia' a twitteros". A continuación el link:

http://www.readmetro.com/show/en/Quito/20110704/1/4/

Un simpatizante de Correa, en su afán de desacreditar mi labor periodística y la del medio para el que trabajo, escribió una entrada de blog que posteriormente difundió por Twitter, encontrando "peros" en cada párrafo. Sus críticas no terminaron ahí. Posteriormente subió un video (y lo difundió) que a continuación pongo a su conocimiento:

http://www.twitvid.com/ABQCE

¿Manipulación de información? ¿Quién omitió las partes que en el artículo se mencionan?

A continuación, el video tal y como es, con el que probamos  que lo que lo que decimos y el 'señor' cuestiona, es verdad:

http://www.twitvid.com/YXT38

En el periodismo, profesión que el señor parece desconocer, uno tiene que ser lo suficientemente inteligente al decir las cosas; no solo para que el receptor del mensaje lo capte, si no para poder comunicar de forma correcta el mensaje.

La nota, que el señor acusa de "tendenciosa" citó: "los hashtags referentes al gobierno bajaron subitamente", hecho que se evidenció en @TrendsEcuador, sitio que monitorea los temas más populares del Twitter en el país.En un día de "enlace ciudadano", los hashtags #Correa y #gobierno, aparecen y no bajan de los 6 primeros escaños de popularidad, porque la gente comenta (la poca gente que ve la cadena, ya probaré el punto), durante todo el día lo dicho por el Presidente.

Lo que reportamos fue la disminución de estos temas, los mismos que casi desaparecen del mapa de trends en Ecuador, después que, públicamente, CON NOMBRE Y APELLIDO, se nombrara comentarios de personas X, al aire.

Ojo, son comentarios. Nadie quiere que su opinión sea mofa pública, y si su opinión en Twitter va acompañada de un hashtag, es mas fácil de encontrar, y leer, entiéndase, en público.

"Literalidad"

Comencemos por el silenciar: callar o imponer silencio, según la definición encontrada en
wordreference.com.

Si empezamos con su forma de ver un texto, el twittero no puede ser silenciado, porque el silencio es la ausencia de sonido, y el texto necesita de una voz para ser pronunciado. Silenciar entra en el juego de palabras, aparentemente no entendió.

En el mencionado blog, en reiteradas ocasiones se hace alusión a la interpretación literal de citas del artículo, iniciado por "tomó por sorpresa a todos".

Si empezamos a hacer menciones literales de cada frase que se menciona a diario, no terminamos nunca. Si la interpretación literal es su única forma de ataque, no hay mucho que discutir; entonces lo invito a que me explique el significado literal de "tomar asiento", porque no entiendo como hacerlo. ¿Cómo "canta claro un gallo"? ¿Existen tonalidades oscuras?. Tomando palabras de su blog "el twitter puede ser un `arma´ para lograr una mejor comunicación con población, déjeme decirle que "un arma" una herramienta de agresión útil para la caza y la autodefensa, cuando se usa contra animales, y puede ser utilizada contra seres humanos en tareas de ataque, defensa y destrucción de fuerzas o instalaciones enemigas, o simplemente como una efectiva amenaza. No se como un tweet pueda lastimar, (utilizando sus mismas interpretaciones).

Quienes escribimos somos responsables de lo que decimos, pero la intepretación de un mensaje es responsabilidad única de el receptor (teorías básicas de la comunicación).

La interpretación es ese ejercicio que permite, a través de un texto, dar múltiples puntos de vista a sus lectores. Ahora, en estos tiempos en donde las personas se rehusan a interpretar, a analizar los textos, a disfrutar de las licencias literarias y demás, es la época en la que las personas se aburren leyendo una obra tan hermosa como el Quijote y disfrutan de libros como el Crepúsculo y demás.

Lo mismo sucede cuando la "miopía interpretativa" (ojo, es un juego de palabras, le digo para que no lo interprete literalmente) llega a los lectores de textos periodísticos.

La interpretación del mensaje es lo que hace deliciosa a la comunicación, es lo que ha dado las obras mas bellas de la literatura, las crónicas mas interesantes y reveladoras; y citando al maestro Alberto Matos: "el periodista debe ser lo suficientemente inteligente y astuto para decir lo que desea comunicar, y siempre dejar el beneficio de la duda".

"No SERÍA el primer gobierno", cita la introducción del segundo párrafo en el que, ni se sugiere ni se asegura que se estén controlando las redes sociales; solo planteamos una interrogante: todo ser que razona tiene la obligación, no solo el derecho, de cuestionarse.

Un buen periodista no es el que transcribe textualemente una opinión: "el cielo es azul" y al texto va igual; el buen comunicador da las premisas necesarias para que su lector saque sus propias conclusiones.
Lea nuevamente el texto, y si su opinión es que se controlan los medios, es su opinión, generada por sus conclusiones con las premisas antes entregadas.
Una vez mas, nosostros reportamos una reacción en el Twitter (ojo, vea la foto publicada en el diario, están los comentarios). Las fotos y los nombres están borrados.

Desgraciadamente los nombres si están en el video de la sabatina. Yo no los dije en el artículo por salvaguardar la integridad de las personas citadas. Diferente es cuando en un blog se colocan, con fotos, los comentarios de quienes hacemos Metro, todo con el fin de perjudicar a la persona, mas no refutar los argumentos de los mismos.
CRÍTICA

Si me toca criticar. Mi opinión es que usar una plataforma como una cadena de 3 horas, para difundir comentarios de personas (ojo), sin darles la oportunidad de responder, rompe con todos los principios de la comunicación. Y vea el video, se lee CON NOMBRE Y APELLIDO, los COMENTARIOS de personas.
Ojo, el presidente no hace mas que leerlos; como todos está en su derecho de leerlos, al fin y al cabo hablan de él, pero no en un "conversatorio", que en realidad es un monólogo televisado, donde la persona que escribió su comentario, no puede justificar el porque de sus razones. (El Presidente lo hace por ellos al decir que son reacciones de noticias de periódicos locales).

De todas maneras, el drama lo hizo el señor con su blog, con sus ganas de desacreditar el trabajo de quien escribe y del periodista Vicente Tagle.

No voy a decir el nombre del bloggero, porque yo lo que desacredito sus "argumentos", no a la persona...

Voy terminar esta entrada diciendo solo una cosa: todos los que me escribieron por la publicación, pedían el video del presidente hablando sobre los tweets, lo que, podría interpretarse como: "casi nadie ve la cadena" (segun estadisticas de un twittero que no le mencionaré, el rating de una de las cadenas fue: 0 rating de 10:00 a 10:57, 0.9 en total UIO y 0.5 total en GYE. 25/06/11).

Aquí está que lo que escribimos, la reacción de las personas a un comentario del presidente, fue una realidad.

Como lo puse en mi twitter: "si jugamos a tu manera, yo perderé. Por eso no vamos a jugar", Robert Stark, a Tale of Wind and Fire.

Gracias por leer